YY提问的第二课范围里的问题。

红皮俱舍论讲记，240页。文字与28页和29页两处存疑原文正好是相反的，从教理上辨析，28.29页两处文字应该是校对时存在错误。240页的文字似乎可以侧面证实这个判断。
另:智敏上师讲记也明确提到，道谛是有漏无为法。

最后一句打错了，道谛是无漏有为法。

这个留言板为什么没有修改和删除功能。

转念 发表于 2020-7-23 15:32
这个留言板为什么没有修改和删除功能。

可以在帖子后面补充说明

道谛是无漏有为法。这个是对的，但从所缘的角度说色无色，以及道谛是无为法，如果归在非抉择灭来说也是可以说得过去的，不一定是文本的错误！

要说二界是无漏法还可能能辨析一下。说色无色界是无为法肯定是不对的。 这里在说的是无漏，道谛无漏是因为依道谛的现法有情以所缘和相应两种方式都不会增加烦恼。 这色戒无色界凭什么？相应一定有烦恼不必说，就说色界有情缘色界会没有烦恼相续吗？也就是天人缘他们的外境不起轮回的因吗？这似乎不合理。 反正暂时在这段前后文来讲道理上是不通的。

我还是说清楚点好。说色无色界非择灭是无为法没问题，但是色无色界本身是有为法，所缘二界，不是所缘二界的非择灭，所以不能以所缘二界说二界是无为法。二界与二界的择灭完全是二个概念。

俱舍中说所缘增上烦恼，当然在轮回中其他道的众生应当也会有，但如果仅从人所缘的角度讲色界无色界是非抉择灭是可以说得过去的，这么断然下结论书上写的一定说错的，这是有思想空间的，我认为这里是从所缘的角度理解符合上下文，因为这里是在讲这以所缘的方式增上烦恼。不应当理解为单讲色无色。

划线处，所缘（色界无色界）是有为法。师兄说二者从所缘讲是非择灭，也就是无为法。
那就要说明，为什么色界、无色界变成了无为法？难到有为法只因为换个角度就变成无为法了吗？（注意此处是小乘宗义角度辨析）
末学听后面上师倒是说了一句话让我有个联想。上师说"住在色无色界的圣者......"。从这句话看，唯一可以算作理由的是上师说的是二界圣者相续，并不是说二界。暂时唯一理上可通末学只找到这一个点。